Poser un problème mathématique et le résoudre à la physicienne

Le mathématicien adulte et l'enfant physicien?

To demonstrate the cardinal difference between the ways problems are posed and solved by physicists and by mathematicians, Arnold provides the following problem for children: “On a bookshelf there are two volumes of Pushkin’s poetry. The thickness of the pages of each volume is 2 cm and that of each cover 2 mm. A worm holes through from the first page of the first volume to the last page of the second, along the normal direction to the pages. What distance did it cover?” Usually kids have no problems to find the unexpected correct answer, 4 mm, in contrast to adults. For example, the editors of the highly respectable physics journal initially corrected the text of the problem itself into: “from the last page of first volume to the first page of the second” to “match” the answer given by Arnold [1, 17]. The secret of kids lies in the experimental method used by them: they simple go to the shelf and see how the first page of the first volume and the last page of the second are situated with respect to each other...

Sums of generalized harmonic series for kids from five to fifteen

Z.K. Silagadze

(Submitted on 16 Mar 2010)

Le lecteur est évidemment invité à découvrir dans l'article en question ce que cette parabolle peut illustrer. Dans la même veine ...

Expansion de la physique et consolidation des mathématiques (et réciproquement)

“The trouble with physics” is the title of an interesting and well-informed polemic by Lee Smolin against String Theory and present main stream physics at large. He notices a stagnation in physics, so much promise, so little fulfillment [Sm06, p. 313], a predominance of anti-foundational spirit and contempt for visions, partly related to the mathematization paradigm of the 1970s, according to Smolin: Shut up and calculate. Basically, Smolin may be right. Børge Jessen, the Copenhagen mathematician and close collaborator of Harald Bohr once suggested to distinguish in sciences and mathematics between periods of expansion and periods of consolidation. Clearly physics had a consolidation period in the first half of the 20th century with relativity and quantum mechanics... while, to me, the mathematics of that period is characterized by an almost chaotic expansion in thousands of directions. Following that way of looking, mathematics of the second half of the 20th century is characterized by an enormous consolidation, combining so disparate fields like partial differential equations and topology in index theory, integral geometry and probability in point processes, number theory, statistical mechanics and cryptography, etc. A true period of consolidation for mathematics, while - at least from the outside - one can have the impression that physics ... of the second half of the 20th century were characterized merely by expansion, new measurements, new effects - and almost total absence of consolidation or, at least failures and vanity of all trials in that direction. Indeed, there have been impressive successes in recent physics, in spite of the absence of substantial theoretical progress in physics: perhaps the most spectacular and for applications most important discovery has been the High Temperature Superconducting property of various ceramic materials by Bednorz and Muller - seemingly without mathematical or theoretical efforts but only by systematic combinatorial variation of experiments - in the tradition of the old alchemists, [BeMu87].

The remarkable advances in fluid dynamics, weather prediction, oceanography, climatic modelling are mainly related to new observations and advances in computer power while the equations have been studied long before. Nevertheless, I noticed a turn to theory among young experimental physicists in recent years, partly related to investigating the energy landscapes in material sciences, partly to the re-discovery of the interpretational difficulties of quantum mechanics in recent quantum optics.

Bernhelm Booss-Bavnbek,
Steps towards Quantum Gravity and the practice of science: will the merger of mathematics and physics work? 23 novembre 2009

La gravitation quantique : (péril physique ou) promesse mathématique (?)

When we write... of “unprecedented challenges, where the achievements of spacetime physics and quantum field theory are called into question” we are aware that large segments of the physics community actually are questioning the promised unified quantum gravity. We shall not repeat the physicists’ skepticism which was skillfully gathered and elaborated, e.g., by Lee Smolin in [92]. Here we shall only add a skeptical mathematical voice, i.e., a remark made by Yuri Manin in a different context [76], elaborated in [77], and then try to draw a promising perspective out of Manin’s remark. The Closing round table of the International Congress of Mathematicians (Madrid, August 22–30, 2006) was devoted to the topic "Are pure and applied mathematics drifting apart?" As panelist, Manin subdivided the mathematization, i.e., the way mathematics can tell us something about the external world, into three modes of functioning (similarly Bohle, Booß and Jensen 1983, [10], see also [13]):

• (i) An (ad-hoc, empirically based) mathematical model “describes a certain range of phenomena, qualitatively or quantitatively, but feels uneasy pretending to be something more”. Manin gives two examples for the predictive power of such models, Ptolemy’s model of epicycles describing planetary motions of about 150 BCE, and the standard model of around 1960 describing the interaction of elementary particles, besides legions of ad-hoc models which hide lack of understanding behind a more or less elaborated mathematical formalism of organizing available data. 

• (ii) A mathematically formulated theory is distinguished from an ad-hoc model primarily by its “higher aspirations. A theory, so to speak, is an aristocratic model.” Theoretically substantiated models, such as Newton’s mechanics, are not necessarily more precise than ad-hoc models; the coding of experience in the form of a theory, however, allows a more flexible use of the model, since its embedding in a theory universe permits a theoretical check of at least some of its assumptions. A theoretical assessment of the precision and of possible deviations of the model can be based on the underlying theory. 

• (iii) A mathematical metaphor postulates that “some complex range of phenomena might be compared to a mathematical construction”. As an example, Manin mentions artificial intelligence with its “very complex systems which are processing information because we have constructed them, and we are trying to compare them with the human brain, which we do not understand very well – we do not understand almost at all. So at the moment it is a very interesting mathematical metaphor, and what it allows us to do mostly is to sort of cut out our wrong assumptions. If we start comparing them with some very well-known reality, it turns out that they would not work.”

Clearly, Manin noted the deceptive formal similarity of the three ways of mathematization which are radically different with respect to their empirical foundation and scientific status. He expressed concern about the lack of distinction and how that may “influence our value systems”. In the words of [13, p. 73]: “Well founded applied mathematics generates prestige which is inappropriately generalized to support these quite different applications. The clarity and precision of the mathematical derivations here are in sharp contrast to the uncertainty of the underlying relations assumed. In fact, similarity of the mathematical formalism involved tends to mask the differences in the scientific extra-mathematical status, in the credibility of the conclusions and in appropriate ways of checking assumptions and results... Mathematization can – and therein lays its success – make existing rationality transparent; mathematization cannot introduce rationality to a system where it is absent ...or compensate for a deficit of knowledge.” 

Asked whether the last 30 years of mathematics’ consolidation raise the chance of consolidation also in phenomenologically and metaphorically expanding sciences, Manin hesitated to use such simplistic terms. He recalled the notion of Kolmogorov complexity of a piece of information, which is, roughly speaking, “the length of the shortest programme, which can be then used to generate this piece of information ...Classical laws of physics – such phantastic laws as Newton’s law of gravity and Einstein’s equations – are extremely short programmes to generate a lot of descriptions of real physical world situations. I am not at all sure that Kolmogorov’s complexity of data that were uncovered by, say, genetics in the human genome project, or even modern cosmology data ...is sufficiently small that they can be really grasped by the human mind.” In spite of our admiration of and sympathy with Manin’s thoughtfulness, the authors of this review shall reverse Manin’s argument and point to the astonishing shortness in the sense of Kolmogorov complexity of main achievements in one exemplary field of mathematics, in spectral geometry to encourage the new unification endeavor.

Some of the great unifications in physics were preceded by mature mathematical achievements (like John Bernoulli’s unification of light and particle movement after Leibniz’ and Newton’s infinitesimals and Einstein’s general relativity after Riemann’s and Minkowski’s geometries). Other great unifications in physics were antecedent to comprehensive mathematical theory (like Maxwell’s equations for electro- magnetism long before Hodge’s and de Rham’s vector analysis of differential forms). A few great unifications in physics paralleled mathematical break-throughs (like Newton’s unification of Kepler’s planetary movement with Galilei’s fall low paralleled calculus and Einstein’s 1905 heat explanation via diffusion paralleled the final mathematical understanding of the heat equation via Fourier analysis, Lebesgue integral and the emerging study of Brownian processes). In this section, we shall argue for our curiosity about the new unification, nourished by the remarkable shortness of basic achievements of spectral geometry and the surprisingly wide range of induced (inner-mathematical) explanations.

Bernhelm BOOSS-BAVNBEK, Giampiero ESPOSITO et Matthias LESCH,

Quantum Gravity: Unification of Principles and Interactions, and Promises of Spectral Geometry, 7 octobre 2007

Quand (est-ce que) le physicien passe la main au mathématicien (?)

Voici une réponse possible tirée d'une conférence d'un grand physicien américain :

[According to an idea from quantum chromodynamics*] the gluons are in fact massless, but we don't see them for the same reason that we don't see the quarks, which is what, as a result of the peculiar infrared properties of non-Abelian gauge theories, color is trapped; color particles like quarks and gluons can never be isolated. This has never been proved. There is now a million dollar prize offered by the Cray Foundation to anyone who succeeds in proving it rigorously, but since it is true [this is a matter settled by experiment*] I for one am happy to leave the proof to the mathematician. 

[Selon une argumentation tirée de la chromodynamique quantique*] les gluons sont en fait dépourvus de masse, mais nous ne pouvons pas les voir pour la même raison que nous ne pouvons voir les quarks,  à savoir que, en raison de certaines propriétés infrarouges particulières des théories de jauge non-abéliennes, la couleur est confinée, les particules avec une charge de couleur telles que les quarks et les gluons ne peuvent jamais être isolés. Or cela n'a jamais été démontré. Il y a d'ailleurs un prix d'un million de dollars offert par la Fondation Cray à toute personne qui réussira à prouver cela rigoureusement, mais puisque cette [idée*] est vraie [de par les preuves expérimentales*] je suis pour ma part heureux de laisser la démonstration au mathématicien. 

S. Weinberg, The making of the Standard Model 2003

* les textes entre crochets ont été ajoutés par moi pour faciliter la compréhension du texte, ils visent à expliciter au mieux la pensée de Weinberg mais ils dépendent naturellement de ma propre compréhension. J'invite le lecteur à se reporter à l'ensemble du texte original pour se faire une idée éventuellement plus juste.


Pour illustrer la différence entre la notion de preuve en physique et en mathématique, voici, sur le même sujet, un extrait tiré de la page 199 d'un récent livre d'Edward Shuryak "Quantum Many-Body Physics in a Nutshell" (livre qui a l'originalité à mon goût de discuter de façon très pédagogique la chromodynamique dans le cadre de la physique quantique à N-corps) : 

Le plus court chemin de la physique vers les maths passerait-il par la normale tandis que la route la plus sûre des maths à la physique consisterait à prendre la tangente?

//Bilan personnel de l'été et de la rentrée 2013

Duel virtuel autour du réel (entre deux théories duales ou énantiomères ?) 

Des lectures récentes (1,2,3) de textes portant respectivement sur l'histoire de l'élaboration du Modèle Standard (article de S. Weinberg), la construction de modèles supersymétriques (article de F. Wilzcek) ainsi que sur l'émergence d'une possible théorie de grande unification non commutative de la physique des particules (article de A. Devastato et al.) ont conduit le blogueur à s'interroger à nouveau sur les destins respectifs de la physique des cordes ou M-théorie promue par E. Witten et la géométrie non commutative élaborée par A. Connes. 

Force est de constater que la première théorie, née dans le champs de la physique spéculative pourrait bien ne pas avoir l'incarnation phénoménologique défendue par Witten, c'est-à-dire ne permettrait pas de progresser - au moins pour le moment - dans notre compréhension de la physique aux échelles d'énergie accessibles expérimentalement. Au contraire la seconde théorie, née dans le chateau des mathématiques abstraites est en passe de trouver une incarnation phénoménologique sérieuse dans la nouvelle ère de la physique après la découverte du boson de Higgs. 

La comparaison entre ces deux constructions et aventures intellectuelles peut se poursuivre de façon duale, de la sphère physique du réel vers son pendant mathématique. Elle nous tend alors une sorte de miroir où succès et échec seraient inversés tels deux énantiomères chimiques. Il est en effet admis que les travaux de Witten ont déjà permis des avancées majeures dans le territoire mathématique alors que les progrès de Connes pour défricher par exemple une nouvelle voix d'accès à l'une des plus fameuse conjecture mathématique (celle de Riemann) n'ont pas encore été jugés suffisamment significatifs par tous ses pairs. 

Il reste à espérer que les physiciens sauront entendre la musique de la nouvelle géométrie promue par Connes laquelle fait résonner le champ des possibles de la physique post-Higgs, comme les mathématiciens ont déjà appris à tirer profit des outils forgés par Witten pour élargir leur vision du jardin des merveilles mathématiques. En attendant, le blogueur a décidé de chroniquer sa lutte personnelle pour progresser dans la compréhension du monde quantique à l'aide de l'outil heuristique que représente le programme de la géométrie non commutative dans un nouveau blog : Quantumostinato.  

Bien qu'[Edward Witten] soit avant tout un physicien (comme le montre clairement la liste de ses publications), sa maîtrise des mathématiques surpasse de loin la plupart des mathématiciens. Il a chaque fois surpris la communauté mathématique par la brillante application de sa perspicacité physique et a ainsi mené à de nouveaux et profonds théorèmes mathématiques... Il a eu un profond impact sur les mathématiques contemporaines. Entre ses mains la physique constitue à nouveau une riche source d'inspiration et de compréhension des mathématiques. 

Michael Atiyah, On the work of edward Witten, 1990 

[in 1999] Connes proved that his prime-based quantum system has energy levels corresponding to all the Riemann zeros that lie on the critical line. He will win the fame [...] if he can make one last step: prove that there aren't any extra zeros hanging around, unaccounted for by his energy levels.

That last step is a formidable one. Has Connes simply replaced the Riemann hypothesis with an equally difficult question? Some experts advise caution. "I still think that some major new idea is needed here," says Bombieri. Berry, for his part, doesn't flinch at the mathematical peculiarity of Connes's system. "I'm absolutely sure that if he's right, someone will find a clever way to make it in the lab. Then you'll get the Riemann zeros out just by observing its spectrum."

Errica Klarreich , Prime Time, 11/11/00

//Modification du titre et ajout de la dernière phrase le 15/12/13.

//Ajout des deux citations le 07/01/14

René Thom, Vladimir Arnold et Michael Berry

La théorie des catastrophes : des mathématiques abstraites à la physique phénoménologique

Conseil de lecture : http://royalsociety.org/library/moments/catastrophe-optics/ puis conseil de visite associé : la bibliothèque en ligne des articles écrits par ce formidable physicien-mathématicien M. Berry. Puisse comme moi l'amateur curieux apprécier la clarté avec laquelle nous est donnée à voir cette théorie mathématique des catastrophes développée par R. Thom et V. Arnol, illustrant si remarquablement les perles naturelles de mathématique révélées par la physique expérimentale et nous faisant rêver sur les diamants bruts de structures mathématiques qui sont toujours à extraire des mines parfois très noires de la physique théorique. 

Copyright: Michael Berry

Donner à voir et entendre l'espace-chant du théâtre quantique mais pas seulement...

Donner à voir et entendre ...
Ce n'est pas un secret pour le lecteur régulier de ce blog ci (et d'autres), je suis tombé amoureux il y a fort longtemps d'une certaine vision non-commutative du monde, celle initiée par Alain Connes en particulier qui offre un point de vue passionnant sur la physique quantique et ses extensions possibles. Elle m'a indirectement mise sur la voie de mon sujet de thèse, elle est l'un de mes guides favoris pour voyager dans la jungle des publications en ligne de physique théorique. C'est aussi un prisme précieux pour analyser les enjeux conceptuels qui se cachent derrières le formalisme mathématique... 

Découvrant hier par hasard l'existence conjointe et d'une très récente émission radiophonique ayant pour invité le fameux mathématicien et d'un roman écrit par lui avec deux proches et sortant ce mois-ci, mon esprit  se met à bouillir à l'évocation du terme "théâtre quantique", et se fend d'un premier commentaire là, quant-à moi je tente ici une première distillation personnelle d'idées en train de condenser ...

L'espace-chant du théâtre quantique

La physique quantique est née de l'observation et de la tentative de modélisation des phénomènes de l'infiniment petit, inaccessibles aux microscopes ordinaires, ceux qui utilisent la lumière visible, mais dont la phénoménologie est née d'abord de l'analyse des spectres de lumière émis par les atomes; analyse rendue possible par la construction des spectroscopes à partir du dix-neuvième siècle. 

Il est frappant de voir à quel point la géométrie noncommutative de Connes s'appuie sur cette dimension spectrale des phénomènes. 

Il faut noter aussi la dualité entre un espace directe qui repère des positions de particules et l'espace réciproque qui décrit leur dynamique à travers des impulsions.

Il est indispensable enfin de souligner que cette vision d'un espace infiniment sécable et d'une dynamique mesurable à toute échelle est pour ainsi dire un fantasme pour reprendre la terminologie d'un texte du mathématicien Thierry Paul. 

L'expression espace-chant se voudrait être une évocation des possibilités offertes par la géométrie noncommutative, le terme chant résonnerait à la fois avec la notion de champs employée dans les théories quantiques du même nom, et avec la notion de temps musical beaucoup plus polysémique que le temps de la mécanique pour distiller des métaphores aptes à mieux éclairer sa nature spectrale.

L'espace-temps du théâtre moderne

La physique moderne est née en résumé de l'analyse du mouvement initiée par Galilée grâce à l'étude comparée de mesures précises de l'espace et du temps, étude qui permettra de forger la notion effective de vitesse instantanée puis d'accélération et aboutissant à la dynamique de Newton. Elle est née aussi de l'étude comparée des mouvements des objets sur Terre et de ceux qui peuplent le Ciel, cet infiniment grand désacralisé par l'observation à la lunette puis au télescope de la Lune, du Soleil, des Comètes...

L'espace-écran du théâtre classique 

Que doit la géométrie classique, axiomatisée par (le mathématicien?) Euclide entre le IV et III siècles avant J.C., à cette autre science grecque parmi les plus anciennes : l'optique, "la science de la vision", pour laquelle le même (physicien?) Euclide a laissé probablement le traité le plus ancien connu à ce jour?

Sans revenir sur les débats philologiques concernant la paternité de ces théories, rappelons quand même l'extraordinaire originalité de leurs présentations axiomatiques-déductives. Soulignons aussi que contrairement à ce qu'on peut encore trop souvent lire, cette optique géométrique d'Euclide ne se réduit probablement pas à une naïve description de rayons émanant de l’œil pour aller vers la surface palpable des choses vues. Elle est plus vraisemblablement une subtile modélisation du flux lumineux capturé par l’œil, à travers les notions de cône visuel et de faisceaux de rayons, ces derniers étant discrétisés pour tenir compte d'une donnée anatomique : la structure filamenteuse de la rétine, connue et décrite par Herophile de Calcédoine, possible contemporain d'Euclide! C'est du moins ce que suggère Lucio Russo dans son livre The Forgotten Revolution (p149).